توضیحاتی در مورد کتاب :
این کتاب مجموعه ای از مقالات در مورد جنبه های مختلف اتحاد جماهیر شوروی است. استدلال های کلی ارائه شده چندین است:
اولاً، بلشویکها هرگز به «کار» اهمیت نمیدادند به این معنا که «کار» به کارگران امپراتوری اشاره دارد. بلشویک ها «کار» را چنان گسترده تعریف کردند که بی معنا شد. خودشان هم باور نکردند. بلشویکها «کار» را که در بالا تعریف شد، کاملا تحقیر کردند.
دوم، هدف انقلاب استفاده از ایدئولوژی برای سرپوش گذاشتن بر یک ایده رادیکال بود: اینکه دولت سرخ، با حمایت خشونت و ترور شدید، که با شعارها به تصویر کشیده شده بود، چیزی بیش از یک کمربند انتقال نیست که تمام سرمایه مولد را به دستان دسته جدید حاکم بلشویکها علیرغم نامشان، گروه کوچک و شهری از روشنفکران بودند که هیچ ارتباطی با مردمی که قرار بود به زودی به آنها تجاوز میکردند، نداشتند و اهمیت چندانی به این واقعیت نمیدادند.
سوم، روش هایی که قرار بود این کمربند کار کند بحث برانگیز نبود. تروتسکی، لنین و استالین در مورد همه چیز یک نظر داشتند، تا اینکه مسئله یهودیان که توسط تروتسکی به تصویر کشیده شد، آشکار شد. این به هیچ وجه مستلزم اعتقاد به «یهود ستیزی» استالین نیست. این یک جنایت بزرگ در اتحاد جماهیر شوروی تحت حکومت او باقی ماند. بلشویکهای قدیمی، تقریباً منحصراً یهودی، هدف قرار گرفتند، نه یهودیان، که گروهی ممتاز در «روسیه جدید» بودند.
چهارم، ناسیونالیسم از هر نوع در طول تاریخ شوروی ممنوع بود. "اتهامات" غرب به این جنایت جدید شوروی اغراق های پوچ است. چندین نمونه از آنچه که دانشگاهیان غربی فکر می کنند «ملی گرایی» است در زیر نشان داده می شود.
پنجم، با توجه به موارد فوق، ایالات متحده هرگز ضد بلشویک نبود (حتی تا حدی که طبقه حاکمه غرب هیچ تصوری از «بلشویسم» داشت). تقریباً هر محکومیت اولیه "قرمزها" بر این اساس بود که آنها "مانند تزارها عمل می کنند". این خط اصلی انتقاد بود. کشف یک آمریکایی که تصوری از «لنینیسم» تا حد زیادی داشت، نادر بود.
سرانجام، ایالات متحده آمریکا اتحاد جماهیر شوروی را به همراه قدرت های بزرگ غربی، حتی در دوران رکود اقتصادی خود، ساخت.
دو مقاله پایانی درباره ادبیات مقاومت روسیه و اوکراین است. اولی، از سولژنیتسین و دومی، همتای اوکراینی او، واسیل استوس. آنها این مجموعه را با ارائه درک دقیقی از نظام شوروی تکمیل می کنند، زیرا هر دو سال ها در اردوگاه ها خدمت کرده اند.
فهرست مطالب :
1. Introduction
2. Marx and Lenin on the European Revolutions of the 19th Century
3. Unraveling the Myths about Gregory Rasputin: Revolutionary Lies, Academic Fraud and the Provisional Government's “Emergency Commission of Inquiry”
4. The Allied Intervention in the Russian Civil War: The Myth of Western Anti-Communism
5. General Pyotr Nikolaevich Krasnov and Ataman Mikhail Karaulov: The Doctrine of Cossack National Socialism During the Russian Civil War
6. Self-Indulgent Historical Mythology: The Fantasy of Stalin's “Antisemitic Russian Nationalism”
7. Alienation, Tyranny and Ethnicity: Notes on Ukraine Under The Revolutionary Yoke
8. Communism and Political Terror: Trotskyism, Stalinism and the West in Revisionist Perspective
9. Soviet Ideology, Western Delusion and the Russian Orthodox Church in the USSR
10. The Cold War: Grandiosity and Rhetoric as a Diplomatic Confrontation between Two Factions of the Ruling Class
11. Russian History and the Myth of the Cold War: Western Capitalism as the “Builder of the Workers Paradise”
12. Remaking Reality: Marxism, Mass-Society and Pasternak's Dr. Zhivago
13. Nominalism, Ethnicity, Mass Society: The Metaphysics of Civilization in the Poetics of Vasyl Stus
14. Faith and Truth in Alexander Solzhenitsyn's One Day in the Life of Ivan Denisovich
15. Final Thoughts
Bibliography
توضیحاتی در مورد کتاب به زبان اصلی :
This book is a set of essays on various facets of the Soviet Union. The overarching arguments made are several:
Firstly, The Bolsheviks never cared about “labor” in the sense that “labor” refers to the working people of the empire. The Bolsheviks defined “labor” so broadly that it became meaningless. They did not believe it themselves. The Bolsheviks held “labor,” defined above, in utter contempt.
Second, The purpose of the revolution was to use ideology to cover over a radical idea: that the Red state, backed by extreme violence and terror, papered over by slogans, was nothing more than a transmission belt delivering all productive capital into the hands of the new ruling clique. Despite their name, the Bolsheviks were a tiny, urban group of intellectuals who had no ties with the people they were soon to rape and cared little for this fact.
Third, the methods by which this belt was to operate were not controversial. Trotsky, Lenin and Stalin were of one mind on all things, until the Jewish question, personified by Trotsky, became explicit. This by no means requires a belief in Stalin's “antisemitism.” It remained a capital crime in the USSR under his rule. The Old Bolsheviks, almost exclusively Jewish, were the target, not Jews as such, who were a privileged group in the “new Russia.”
Fourth, nationalism of all sorts was banned throughout Soviet history. Western “accusations” of this new-Soviet crime are absurd exaggerations. Several examples of what western academics think “nationalism” is will be shown below.
Fifth, given the above, the USA was never anti-Bolshevik (even to the extent that the western ruling class had any idea what “Bolshevism” was). Almost every early condemnation of the “Reds” was based on them “acting like Tsars.” This was the main line of criticism. It was a rare find to discover an American that had any idea what “Leninism” was to any great extent.
Finally, the USA built the Soviet Union, along with the major western powers, even during their own Depression.
The final two essays are on Russian and Ukrainian resistance literature. The first, from Solzhenitsyn and the second, his Ukrainian counterpart, Vasyl Stus. They round out this collection by providing an up close understanding of the Soviet system, as both men served many years in the camps.