توضیحاتی در مورد کتاب :
اکثر ما قانون اساسی را اساس دموکراسی آمریکا می دانیم. پس چگونه میتوانیم محدودیتهایی را که بر قانونگذاران و رأیدهندگان اعمال میکند، درک کنیم؟ به عنوان مثال، چرا قانون اساسی به قضات غیر منتخب اجازه می دهد تا این اندازه قدرت اعمال کنند؟ و چرا اصلاح این سند چند صد ساله اینقدر دشوار است؟ به طور خلاصه، چگونه میتوانیم خود را یک دموکراسی بنامیم، وقتی که به یک قانون اساسی ریشهدار و گاهی ضد اکثریتی محدود شدهایم؟ کریستوفر ایسگروبر در کتاب خود حکومتی مشروطه، مستقیماً بر ویژگی های ظاهرا غیر دموکراتیک قانون اساسی تمرکز می کند. در حالی که سایر محققان کوشیدهاند این ویژگیها را با حکومت اکثریت تطبیق دهند، یا صرفاً آنها را بهعنوان محدودیتهای ضروری برای دموکراسی تصدیق کردهاند، آیسگروبر استدلال میکند که بهتر است مشروطیت را نه بهعنوان محدودیتی برای خودمختاری، بلکه بهعنوان یک عنصر حیاتی در پیچیدهای تلقی کرد. شکل اکثریتی دموکراسی او در یک استدلال بدیع و تحریک آمیز ادعا می کند که مجالس مقننه و انتخابات تنها نماینده ناقصی از مردم است و او مدعی است که دیوان عالی باید به عنوان یکی دیگر از نهادهایی در نظر گرفته شود که می تواند به جای آمریکایی ها در مورد عدالت صحبت کند. در برههای مهم از علاقه جهانی به بازبینی قضایی و مجادلههای ملی مجدد در مورد نقش دیوان عالی در سیاست، دولت خودگردان قانون اساسی به طرز هوشمندانهای ارزش قانون اساسی را در ظرفیت آن برای حفظ مجموعهای از نهادهایی که خودگردانی را برای کشورهای بزرگ معنادار میسازد، مشخص میکند. افراد متنوع
فهرست مطالب :
Preface\n......Page 8
Contents......Page 12
Introduction......Page 14
1 The Democratic Functions of Inflexible Constitutions......Page 23
2 Judicial Review and Democratic Legitimacy......Page 59
3 Judicial Review and Democratic Flourishing......Page 92
4 Text and History in Hard Cases......Page 122
5 Liberty, Strategy, and Tradition......Page 149
6 Judicial Maintenance of Political Institutions......Page 181
Conclusion......Page 218
Notes......Page 226
Index......Page 266
توضیحاتی در مورد کتاب به زبان اصلی :
Most of us regard the Constitution as the foundation of American democracy. How, then, are we to understand the restrictions that it imposes on legislatures and voters? Why, for example, does the Constitution allow unelected judges to exercise so much power? And why is this centuries-old document so difficult to amend? In short, how can we call ourselves a democracy when we are bound by an entrenched, and sometimes counter-majoritarian, constitution? In Constitutional Self-Government, Christopher Eisgruber focuses directly on the Constitution's seemingly undemocratic features. Whereas other scholars have tried to reconcile these features with majority rule, or simply acknowledged them as necessary limits on democracy, Eisgruber argues that constitutionalism is best regarded not as a constraint upon self-government, but as a crucial ingredient in a complex, non-majoritarian form of democracy. In an original and provocative argument, he contends that legislatures and elections provide only an incomplete representation of the people, and he claims that the Supreme Court should be regarded as another of the institutions able to speak for Americans about justice. At a pivotal moment of worldwide interest in judicial review and renewed national controversy over the Supreme Court's role in politics, Constitutional Self-Government ingeniously locates the Constitution's value in its capacity to sustain an array of institutions that render self-government meaningful for a large and diverse people.