توضیحاتی در مورد کتاب Impartiality in Moral and Political Philosophy
نام کتاب : Impartiality in Moral and Political Philosophy
عنوان ترجمه شده به فارسی : بی طرفی در فلسفه اخلاقی و سیاسی
سری :
نویسندگان : Susan Mendus
ناشر :
سال نشر : 2002
تعداد صفحات : 179
ISBN (شابک) : 0198297815 , 9780191522963
زبان کتاب : English
فرمت کتاب : pdf
حجم کتاب : 21 مگابایت
بعد از تکمیل فرایند پرداخت لینک دانلود کتاب ارائه خواهد شد. درصورت ثبت نام و ورود به حساب کاربری خود قادر خواهید بود لیست کتاب های خریداری شده را مشاهده فرمایید.
توضیحاتی در مورد کتاب :
بحث بین بی طرف گرایان و منتقدان آنها برای بیش از یک دهه بر هر دو فلسفه اخلاقی و سیاسی مسلط بوده است. مشخصاً، بیطرفگرایان استدلال میکنند که هر شکل معقولی از بیطرفی میتواند نگرانیهای جزئی را که ما برای دیگران داریم، برآورده کند. در مقابل، جزئی گرایان منکر این هستند. آنها این تقسیمبندی را بسیار عمیق میدانند و استدلال میکنند که در نهایت، تفکر بیطرفگرایانه مستلزم این است که نگرانیها و تعهداتی را که زندگی ما را معنادار میکنند، به حاشیه ببریم. این کتاب تلاش می کند هم نشان دهد که اختلاف بین بی طرف ها و منتقدان آنها بسیار عمیق است و هم اینکه می توان آن را حل کرد. قطعنامه با این پرسش آغاز میشود که چگونه فلسفه سیاسی بیطرفگرا میتواند از اولویت عدالت دفاع کند، وقتی که با تعهدات مردم نسبت به برداشتهایشان از خیر در تضاد باشد. استدلال میشود که تنها در صورتی میتوان از اولویت دفاع کرد که بیطرفگرایی سیاسی پایهای اخلاقی داشته باشد، و این بنیاد اخلاقی نباید پایهای در آرمان برابری باشد (همانطور که اغلب تصور میشود)، بلکه پایهای در نگرانیهای جزئی ما برای دیگران است. به طور خلاصه، اگر بخواهد وفاداری به دست آوریم، فلسفه اخلاقی بی طرفانه باید دغدغه های جزئی ما را محوری قرار دهد. با این حال، اگر دغدغههای جزئی ما را محوری بداند، میتواند دفاعی از بیطرفگرایی سیاسی ایجاد کند که نشان میدهد چرا عدالت باید اولویت داشته باشد، اما همچنین اذعان میکند که کثرت گرایی در مورد خیر دائمی است.
توضیحاتی در مورد کتاب به زبان اصلی :
The debate between impartialists and their critics has dominated both moral and political philosophy for over a decade. Characteristically, impartialists argue that any sensible form of impartialism can accommodate the partial concerns we have for others. By contrast, partialists deny that this is so. They see the division as one which runs exceedingly deep and argue that, at the limit, impartialist thinking requires that we marginalise those concerns and commitments that make our lives meaningful. This book attempts to show both that the dispute between impartialists and their critics runs very deep, and that it can nonetheless be resolved. The resolution begins by asking how impartialist political philosophy can defend the priority of justice when it conflicts with people's commitments to their conceptions of the good. It is argued that priority can only defended if political impartialism has a moral foundation, and that moral foundation must not be a foundation in the ideal of equality (as is often thought), but a foundation in the partial concerns we have for others. In short, impartialist moral philosophy must take our partial concerns as central if it is to gain allegiance. However, if it does take our partial concerns as central, then it can generate a defence of political impartialism which shows why justice must take priority, but which also acknowledges that pluralism about the good is permanent.