توضیحاتی در مورد کتاب One-Sided Arguments: A Dialectical Analysis of Bias
نام کتاب : One-Sided Arguments: A Dialectical Analysis of Bias
ویرایش : 1st
عنوان ترجمه شده به فارسی : استدلال های یک طرفه: تحلیل دیالکتیکی تعصب
سری : S U N Y Series in Logic and Language
نویسندگان : Douglas N. Walton
ناشر : State Univ of New York Pr
سال نشر : 1999
تعداد صفحات : 320
ISBN (شابک) : 0791442675 , 9780791442678
زبان کتاب : English
فرمت کتاب : pdf
حجم کتاب : 4 مگابایت
بعد از تکمیل فرایند پرداخت لینک دانلود کتاب ارائه خواهد شد. درصورت ثبت نام و ورود به حساب کاربری خود قادر خواهید بود لیست کتاب های خریداری شده را مشاهده فرمایید.
توضیحاتی در مورد کتاب :
ما اغلب احساس می کنیم که یک استدلال باید مورد شک قرار گیرد یا مشکوک تلقی شود زیرا دارای سوگیری است. اما تعصب همیشه اشتباه نیست. این یک پدیده عادی در استدلال وکالت است و در بسیاری از موارد قابل انتظار است. با این حال، گاهی اوقات سوگیری می تواند در استدلال بسیار مضر باشد. در این کتاب، سوگیری به عنوان حمایت یک طرفه از یک دیدگاه در استدلال تعریف شده است. تنها زمانی نشان داده می شود که مضر است، یا به درستی در معرض محکومیت انتقادی قرار می گیرد، تنها زمانی که قرار است تبادل گفت و گو یک تبادل متوازن و دو طرفه از دیدگاه ها باشد.
کتاب این پیشفرض پست مدرنیستی را پذیرفته است که سوگیری در بحثهای محاورهای روزمره کاملاً عادی است، و اینکه یافتههای سوگیری نباید به خودی خود زمینهای برای نقد یک استدلال بهعنوان ناقص یا مغالطهآمیز باشد. اما این کتاب به شدت با این نتیجه پسامدرنیستی مخالف است که هیچ معیاری از عقلانیت را نمیتوان برای محکوم کردن استدلالهای صرفاً مبتنی بر منافع یا یک طرفه به عنوان مغرضانه در نظر گرفت. استدلال می شود که در برخی موارد، جانبداری محدود و یک جانبه در یک بحث، به طور موجهی مبنایی برای انتقاد منفی از ارزش استدلال است.
توضیحاتی در مورد کتاب به زبان اصلی :
We often feel that an argument should be doubted or held as suspicious because it has a bias. But bias isn't always wrong. It is a normal phenomenon in advocacy argumentation, and in many cases it is to be expected. Yet sometimes bias can be quite harmful in argumentation. In this book, bias is defined as one-sided advocacy of a point of view in argumentation. It is shown to be harmful, or properly subject to critical condemnation, only when the dialogue exchange is supposed to be a balanced, two-sided exchange of viewpoints.
The book concedes the postmodernist premise that bias is quite normal in everyday conversational arguments, and that a finding of bias should not, by itself, constitute grounds for criticizing an argument as critically deficient or fallacious. But the book strongly disagrees with the postmodernist conclusion that no standard of rationality can be brought to bear to condemn narrowly interest-based or one-sided arguments as biased. It is argued that in some cases narrow, one-sided partisanship in an argument is justifiably a basis for negative criticism of the worth of the argument.